Kauno Krikščionių Bažnyčios diskusijų lenta

cerka rašė

Galileo’s troubles with the established church are famous, but his problem was with the Catholic Church, not Christianity. Galileo himself was a Christian who witnessed to people and saw support for his scientific studies in the Bible.

http://www.biblequery.org/Science/Scientists.htm

Tai katalikai - ne krikscionys?
Kodel toks trumpas sarasiukas?
Kodel nepamineta, kad galilejus net ir po inkvizicijos teismo, kaip priestaravima tikejimo/religijos dogmoms, pasake - "O visdelto - ji sukasi!"?
Kodel nepamineta, kad Einsteinas buvo komunistas?
Kodel nepamineta, kad Niutonas praktikavo kabala, satanizma ir apskritai buvo ikrites i misticizma?
Kodel nepamineta, kad daugelis siu mokslininku neturejo pasirinkimo - negalejo prisipazinti, kad netiki, nes su jais butu susidorota arba jie nebutu galeje uzsiimti mokslu?



issiblaivyk!

Pta rašė

Kodel nepamineta, kad daugelis siu mokslininku neturejo pasirinkimo - negalejo prisipazinti, kad netiki, nes su jais butu susidorota arba jie nebutu galeje uzsiimti mokslu?

issiblaivyk!

Nori pasakysiu dar geresni bairi.. Girdejau, kaip vienas pastorius baznycioje per pamoksla pareiske, kad Darvinas pries mirti paneige evoliucijos teorija, ir pripazino sukurimo teorija tipo, kad patapo tikinciu..
Zodziu.. Vadinasi ka noriu matyti, ta ir matau!

Bajeris dar didesnis yra tas, kad tik Galilejus is mano isvardintu yra ir Cerkos "sindleriskam sarase" (galileju ir tai sunkiai pritempe ), o jis tikejosi, kad bus daugiau ir jau kad des man su tuo sarasu, jau kad as pasimesiu, jau kad nezinosiu ka atsakyti

Na tikrai nemanau, kad protingų mokslo žmonių galima rasti tik tarp tikinčių. Tiesiog, daug žymių mokslininkų buvo tikintys į Dievą, nors suprantama, kad tai nereiškia, kad jie buvo teologai ar kad kiekvienas privalėtų sutikti su jų Biblijos sampratą. Taip pat daug garsių mokslininkų netikėjo Dievu. Su tuo nesiginčiju. Taip pat apie kitų pažiūras mažai kas viešai žinoma.

Na dėl Galilejo tiesiog norėjau pažymėti, kartą jis pakliuvo į gerbtinų Pta vyrų sąrašiuką ir tiek. Kartą jis buvo tikintys žmogus, nors ir nesutardamas su tuometinę institucin bažnyčia. Tiesiog man atrodo prieštaravimas jei tikėti Dievu yra kvaila (kaip teigia Pta), tai kaip Galilėjas tai darė?


Su sarašu nieko nerorejau pritreikti, nes manau, kad Pta ir taip daug ka zino. Tiesiog priespastačiau Pta teiginiui, jog tiki tik kvailiai.


Dėl Darwino

Kaip ten buvo tikrai sunku pasakyti, nes yra skirtingos to pačio įvykio argumentuotos versijos. Aišku ir tai, kad ka ir butu pasakes Darwinas, kad ir preiš mirti, turbut šiandien tai mažai svarbu, nes evoliucijos šalininkai turi tirkai kitus argumentus, nes tuos, kuriuos galvojo Darwinas. Taigi, kabinėtis prie to kas kada kur ka pasake yra nerimta.

Man asmeniskai net jei ir tiesia, kad kokstai Darwinas pries mirti atgailavo nedaro ispudzio. Svarbu tokie, kurie suspejo ne tik numirti susitaike, bet dar ir kazko gero nuveikt.

Pridurčiau,

kad pats nelabai tikiu (kiek domėjausi) ta gan populeria istarija apie Darwino atgailą. Tačiau tipo tokių istorijų yra daug kiekvienoje srityje, tiek politikoje, tiek religijoje ir visur kur. Todėl užsikabinti tik tuom, kad va žiūrėkit kuo jų tikėjimas paremtas, irgi yra neteisinga. Darwino atgailos istorija tėra versija ir ne daugiau ir niekas nestato savo tikėjimas ant kokiu tai priešmirtinių atsivertimų, net kai tokie ištikrųjų ir įvyksta.

cerka rašė

Taigi, kabinėtis prie to kas kada kur ka pasake yra nerimta.

As nesikabineju.. Tik jeigu pastorius kuris taip teige snekejo is lempos, tai galiu pasakyti, kad meluoti negrazu..

Cituoti

Man asmeniskai net jei ir tiesia, kad kokstai Darwinas pries mirti atgailavo nedaro ispudzio. Svarbu tokie, kurie suspejo ne tik numirti susitaike, bet dar ir kazko gero nuveikt.

O tai ka jis nieko gero nenuveike?.. Ar darymas gero yra tik tikinciuju sritis?..

abejoju ar tai buvo pamokslo esme.

melavimu to nepavadinsi, nes Darwido atgailos istorija sakykim neturi rimtu irodymu, bet neguldyciau galvos jog to ir nebuvo. Sakyciau tai neirodyta.

Del gero.
Turiu omenyje gero nebutinai susijusio su religija, bet kazko naudinga. Darwino gi atveju, savo garbes iekojimas ir siekimas i6siskirti, tai ir sugalvojo tą pasaką. Tiek to apie jį. Man labaiu rūpi dabar gyvenantys žmonės kurie tiki tokiomis pasakomis.

cerka rašė

abejoju ar tai buvo pamokslo esme.

esme buvo, kad jokios evoliucijos nebuvo, ir, kad mokykloje per biologijos pamokas moko vaikus briedo.. Kad moko vaikus netiketi dievo stebuklais ir pasaulio sukurimu.. O iskreiptai mastyti, kad zmogus is bezdziones.. (dar ir iskraipo)

Cituoti

melavimu to nepavadinsi, nes Darwido atgailos istorija sakykim neturi rimtu irodymu, bet neguldyciau galvos jog to ir nebuvo. Sakyciau tai neirodyta.

Jeigu neirodyta, tai kam tikinciuosius apgaudineti, kad taip buvo?.. O paskiau eina ir sneka nesamones.. O vaikai grize namo skundziasi, kad biologijos mokytoja is ju tyciojasi.. (aisku negrazu ir is jos puses)

Cituoti

Del gero.
Turiu omenyje gero nebutinai susijusio su religija, bet kazko naudinga. Darwino gi atveju, savo garbes iekojimas ir siekimas i6siskirti, tai ir sugalvojo tą pasaką. Tiek to apie jį. Man labaiu rūpi dabar gyvenantys žmonės kurie tiki tokiomis pasakomis.

Tai tu manai, kad evoliucijos teorija pasaka?.. (nors ko cia stebetis ne tu pirmas)

Kai as mokiausi mokykloje (o tai buvo gan seniai), tai musu klaseje tokiu kaip as buvom ne vienas, todel kai atejo eile evoliucijos teorijai, tai vietoj jos ziurejome filmus apie sukurimas. Na jau tokiu pasaku sau ant galvos neuzsileidome.

Na, o tu gali tiketi ko nori, sazines laisve, bet pamastyk geriau.


Evoliucijos teorija gyvuoja tik todel, kad yra pakankamai zmoniu, kurie nori kad ji tokia butu ir tiek. Kitu atveju subliukstu ju triusas ir butu geda, o to juk niekas nenori, tai ir gina ta pasaka is paskutiniuju.

Karta Burokeviciaus paklause (per TV ziurejau), ar jis tebesilaiko savo komunistiniu paziuru. O jis atsake, jei as ju atsisakyciau, tai iseitu, jog visa gyvenima ju mokydamas pats klydai. Tai jau ne.

Taip kaip jis, masto daug kas. Tipo- kvailiu nepasirodysiu, tai geriau liksiu kvailiu. Pasaka-Karalius nuogas.


Matai, mokslo budu negali nei irdoyti, kad Dievas kure nei paneigti. Diskusija vyksta tame, ar gyvybe atsirado staiga ar ji vystesi. Cia manau dirbti galima, bet mane asmeniskai ta mokslo sritis mazai domina.

cerka rašė

Kai as mokiausi mokykloje (o tai buvo gan seniai), tai musu klaseje tokiu kaip as buvom ne vienas, todel kai atejo eile evoliucijos teorijai, tai vietoj jos ziurejome filmus apie sukurimas. Na jau tokiu pasaku sau ant galvos neuzsileidome.

Tai zemei sesi tukstanciai metu??.. Nes jeigu tiki sukurimu ir netiki evolicija, tai... O dinozauru tada irgi nebuvo?..

Cituoti

Evoliucijos teorija gyvuoja tik todel, kad yra pakankamai zmoniu, kurie nori kad ji tokia butu ir tiek. Kitu atveju subliukstu ju triusas ir butu geda, o to juk niekas nenori, tai ir gina ta pasaka is paskutiniuju.

Sitaip galeciau pasakyti apie sukurima.. Tu geriau isiskaityk pr. knyga.. Pamatysi, kad ten suskurimas priestarauja moklsui.. Kaip gali pirmiau atsirasti augalai, o tik paskiau saule?/.. Apie fotosinteze girdejai?Arba kaip galejo atsirastis sviesa, kai dar nebuvo saules??...

Cituoti

Karta Burokeviciaus paklause (per TV ziurejau), ar jis tebesilaiko savo komunistiniu paziuru. O jis atsake, jei as ju atsisakyciau, tai iseitu, jog visa gyvenima ju mokydamas pats klydai. Tai jau ne.

nereiketu tapatinti komunizmo ir evoliucijos teoijos.. Tai yra du skirtingi dalykai..

Cituoti

Matai, mokslo budu negali nei irdoyti, kad Dievas kure nei paneigti. Diskusija vyksta tame, ar gyvybe atsirado staiga ar ji vystesi. Cia manau dirbti galima, bet mane asmeniskai ta mokslo sritis mazai domina.

Kad kure dievas tai tikrai neimanoma irodyti, o kad evuliucija buvo.. (ir dabar yra nuolat vyksta) tai galima.. Nejaugi nieko apie tai nepasako iskasenos (fosilijos).? Ar jus tiesiog nenorite to matyti?..

Na, sviesa ir saule tikrai ne tas pats. Jei nors biski zinai fizika, tai suprasi, jog materija ir sviesa yra glaudziai susije.

Del komunizmo ir evoliucijos, tai nesakiau kad tai tas pats, bet tik norejau parodyti pavyzdi kaip zmones laikosi isikibe savo kad tik nepasirodytu kvailiai.

Del iskasenu. Matyt nelabai pati tuo domiesi. Bent didzioji diduma tu tarpiniu grandziu veliau pasirodo esancios paprasciausios klastotes mokslininku norinciu isgarseti, o likusios yra tipo veinas dantis, pagal kuri pavyskta nustatyti ne tik kaukole , bet ir likusi kuna. Vienu zodziu tokios pasakeles, tik tokioms kaip tu apgaudineti ir pinigelius tam tikriems mokslininkams krautis.

Del zemes ir dinozauru, tai is taves tokio naujiena isgirdau. Priesingai Biblijoje dinozaurai buvo aprasyri (Jobo kn.) dar kai mokslas nebuvo tu iskasenu atrades. O del zemss tai sakiau, kad yra skirtingos rimtos teorijos. Bent as manau, kad zmonijai yra 6000 o ne zemei, bet del to nesiruosiu gincytis, nes dirbu ne sioje srityje. Matai, mes leidziames i detales. Esme tame, ar is viso Dievas dalyvao kurime. Jei galima atsakyti i ta klausima, tada galima eiti prie kitu.

cerka rašė

Na, sviesa ir saule tikrai ne tas pats. Jei nors biski zinai fizika, tai suprasi, jog materija ir sviesa yra glaudziai susije.

cia tu biski nesupratai... Kas zemej buvo sviesos saltinis, jeigu dar nebuvo zvaigzdziu?.. O jau tipo buvo sukurta sviesa.. (is kur atsiranda sviesa, be sviesos saltinio?.. cia gal Pta man pades jis tai tikrai nusimano )

Cituoti

Del komunizmo ir evoliucijos, tai nesakiau kad tai tas pats, bet tik norejau parodyti pavyzdi kaip zmones laikosi isikibe savo kad tik nepasirodytu kvailiai.

tada pavyzdi tikrai ne i tema parinkai...

Cituoti

Del iskasenu. Matyt nelabai pati tuo domiesi. Bent didzioji diduma tu tarpiniu grandziu veliau pasirodo esancios paprasciausios klastotes mokslininku norinciu isgarseti, o likusios yra tipo veinas dantis, pagal kuri pavyskta nustatyti ne tik kaukole , bet ir likusi kuna. Vienu zodziu tokios pasakeles, tik tokioms kaip tu apgaudineti ir pinigelius tam tikriems mokslininkams krautis.

Dauguma pirmuju archeologu is bado mire.. Apie kokius pinigus gali sneketi?.. Galbut pasipelnydavo tik tie, kurie save vadindavo archeologais, o is tiesu buvo kapu plesikai.. Pasipelno is zmoniu religijos... (ju lyderiai, pastoriai ir t.t.)

Cituoti

Del zemes ir dinozauru, tai is taves tokio naujiena isgirdau. Priesingai Biblijoje dinozaurai buvo aprasyri (Jobo kn.) dar kai mokslas nebuvo tu iskasenu atrades.

Bibiljoje aprasyti drakonai, kuriu egzistavimas neirodytas.. Apie dinozaurus nieko neradau biblijoje.. gal galetum tiksliai pateikti citatas, kur minimi dinozaurai?..

Cituoti

O del zemes tai sakiau, kad yra skirtingos rimtos teorijos. Bent as manau, kad zmonijai yra 6000 o ne zemei, bet del to nesiruosiu gincytis, nes dirbu ne sioje srityje. Matai, mes leidziames i detales. Esme tame, ar is viso Dievas dalyvao kurime. Jei galima atsakyti i ta klausima, tada galima eiti prie kitu.

galim matyti is atkastu zmoniu griauciu (pilno skeleto). Primityviausios religines uzuomazgos tarp zmoniu pasirodo, pries 50000-100000 metu... tai kaip zmogaus egzistavimui zemeje gali buti 6000 metu?..

norint tau išsamiai atsakyti reikia laiko, o dabar man jo trūksta.

Prie esmės.

Aš manau, kad visata, laiką ir materiją sukūrė Dievas iš nieko, o tumanai, kad visa tai atsirado iš nieko be nieko?

Aš manau, kad Dievas yra amžinas, o tu, kad materija, nes juk niekas iš nieko neatsiranda?

cerka rašė

norint tau išsamiai atsakyti reikia laiko, o dabar man jo trūksta.

Prie esmės.

Aš manau, kad visata, laiką ir materiją sukūrė Dievas iš nieko, o tumanai, kad visa tai atsirado iš nieko be nieko?

Aš manau, kad Dievas yra amžinas, o tu, kad materija, nes juk niekas iš nieko neatsiranda?

Dziugu, kad pradedi ieskoti irodymu! Gal galu gale ir savo tikejimui tai pritaikysi? :wink:
Susikurimas is nieko (nedalyvaujant dievui) yra imanomas! Apie materijos tvermes desni galima kalbeti tik tada kai ta materija yra! Jei nieko nera - negalioja jokie desniai, draudimai atsirasti kazkam is nieko!

cerka rašė

Na, sviesa ir saule tikrai ne tas pats. Jei nors biski zinai fizika, tai suprasi, jog materija ir sviesa yra glaudziai susije.

Sviesa ir Saule nera tas pats, bet jei nera sviesos saltinio - nera ir sviesos! grybukas ir klause - "Is kur sviesa jei nera sviesos saltinio?". Tu bandai atsakyti, kad nori moketi uz sviesa, bet nenori pirkti lempos ar zvakes!

Šis argumentas, jog negali būti šviesos be saulės yra gana primityvus ir seniai nuvalkiotas.

Pirma, bent man asmeniškai Biblija kelia dar didesnį pasitikėjimą, nes aišku, jog Mozė rašydamas PR.1 nesiekė sukurti logiškos pasakėles vaikams, bet rašė dalykus, kurie iš pirmo žvilgsnio atrodo prieštaraujantys ( juk šis taip vadinamas prištaravimas žinomas nuo seno). Kaip galvojat, ar Mozė (ar kitas autorius, jei netikit Mozės autoryste) to rašydmas nepastebėjo? Juk ir vaikui tai pasistebi iš pirmo karto. Tuomet aišku, kad jis rašė ne siekdamas skaitytojus lengvai įtikinti sukurto pasakojimo logiškumu, bet rašė, tai ką buvo nelengva paaiškinti, nes tikrovę sunkiau paaiškinti nei išgalvotą istoriją.




Pasakysiu, kad bent aš nesivadovauju taisykle, jog nėra to, ko aš asmeniškai nesugebu paaiškinti. Tipo, jei nepasakysi kaip čia yra ir jei aš nesuprasiu, tai reiškiasi to ir nėra ir nebuvo. Na Pta pavyzdžiui dėsto, jog nesant materijos laiko ir erdvės negalioja materijos tvermės dėsnis ir pan., man tik įdomu iš kur jis taip gerai žino apie galiojančius dėsnius tokiomis sąlygomis, aš bent negirdėjau apie jokį moksliškai įrodytą tokį teiginį, nors Pta pavyzdžiui tuo tiki (iki tol galvojau, kad Pta remiasi įrodytais dalykais, o pasirodo jam patinka kokios tai mokslinės fantastikos terojos, svarbu, kad Dievo juose nebūtų). Taigi, Pta remiasi ne daugiau negu savo tikėjimu ir tiek. Taigi, jei teorijoje nėra Dievo, tai ji tipo rimta, nors paaiškinti tikrai ja negalima.


Yra daug ir šiandien reliai vykstančių procesų gamtoje, kurių paaiškinti mokslas šiandien dar negali, bet juk dėl to niekas nesiima to neigti. Kad ir reliatyvumo terorija šiandien daug ka paaiškina, o buvo laikas, rimti mokslininkai juokėsi iš Enšteino, vien todėl, kad jie to negalėjo suprasti. Man tai panašu ir į šį argumentą. Jei aš nesuprantu reiškia to nėra, bet gal reikia luktert kol mūsų žinios padidės?

Taigi noriu pasakyti, kad mūsų siauras supratimas tikrai nėra riba tam, kaip ištikrųjų šis pasaulis atsirado.


O dėl šviesos be saulės. Na Biblija sako, kad viena diena saulė nebebus reikalinga žmonijai, nes pati Dievo šlovė teiks šviesą. Gal taip ir buvo tą dieną. Aš aišku tiksliai atsakyti negaliu ka konkrečiai reiškia minėta rašto vieta (skirtingai nei Pta, kuris gali be problemų paaiškinti iš kur atsirado laikas ir materija ir kaip iš nieko atsiranda tokie dalykai ir kokie dėsniai tuomet turėjo veikti, beje ar nereiktų Jums Pta publikuoti tokių įdomių minčių kur tai?).



Pridedu viena teksta šviesos klausimu. Nesakau, kad tai viska paaiškina, bet jame paminėta mikro kosmoso radijacija bent jau leidžia teigti, kad galėjo būti šviesa ir be saulės:

It is well established scientifically that the universe did come into existence in a tremendous explosion known as the Big Bang. Scientists believe that the Big Bang occurred between 13 and 17 billion years ago. Scientific evidence for the Big Bang includes observations that the universe around us is still expanding and distant galaxies are receding away from us (and from each other). Another piece of evidence is that we can detect light waves left over from the Big Bang. These light waves are microwaves and are collectively called cosmic microwave background radiation. Scientists believe that before the Big Bang, there was literally nothing; no space, no time, nothing. This is consistent with Genesis 1:2 that the earth was without form, and void. Furthermore it is interesting that the word "firmament" or "expanse" in Genesis 1:6 comes from the Hebrew word for expansion. Indeed the universe is still expanding and started expanding at the Big Bang.

cerka rašė

Pirma, bent man asmeniškai Biblija kelia dar didesnį pasitikėjimą, nes aišku, jog Mozė rašydamas PR.1 nesiekė sukurti logiškos pasakėles vaikams, bet rašė dalykus, kurie iš pirmo žvilgsnio atrodo prieštaraujantys ( juk šis taip vadinamas prištaravimas žinomas nuo seno). Kaip galvojat, ar Mozė (ar kitas autorius, jei netikit Mozės autoryste) to rašydmas nepastebėjo? Juk ir vaikui tai pasistebi iš pirmo karto. Tuomet aišku, kad jis rašė ne siekdamas skaitytojus lengvai įtikinti sukurto pasakojimo logiškumu, bet rašė, tai ką buvo nelengva paaiškinti, nes tikrovę sunkiau paaiškinti nei išgalvotą istoriją.

Visa biblija priestarauja, nes jis surinkta is atskiru pasakojimu. Jeigu butu rases vienas moze dviejuose skyriuose nerasytu skirtingu pasakojimu apie sukurima.

Cituoti

Pasakysiu, kad bent aš nesivadovauju taisykle, jog nėra to, ko aš asmeniškai nesugebu paaiškinti. Tipo, jei nepasakysi kaip čia yra ir jei aš nesuprasiu, tai reiškiasi to ir nėra ir nebuvo. Na Pta pavyzdžiui dėsto, jog nesant materijos laiko ir erdvės negalioja materijos tvermės dėsnis ir pan., man tik įdomu iš kur jis taip gerai žino apie galiojančius dėsnius tokiomis sąlygomis, aš bent negirdėjau apie jokį moksliškai įrodytą tokį teiginį, nors Pta pavyzdžiui tuo tiki (iki tol galvojau, kad Pta remiasi įrodytais dalykais, o pasirodo jam patinka kokios tai mokslinės fantastikos terojos, svarbu, kad Dievo juose nebūtų). Taigi, Pta remiasi ne daugiau negu savo tikėjimu ir tiek. Taigi, jei teorijoje nėra Dievo, tai ji tipo rimta, nors paaiškinti tikrai ja negalima.

kai univere gausi fizikos bakalaura, tada galesi kritikuoti, ka Pta pasake gerai arba blogai..

Cituoti

Yra daug ir šiandien reliai vykstančių procesų gamtoje, kurių paaiškinti mokslas šiandien dar negali, bet juk dėl to niekas nesiima to neigti. Kad ir reliatyvumo terorija šiandien daug ka paaiškina, o buvo laikas, rimti mokslininkai juokėsi iš Enšteino, vien todėl, kad jie to negalėjo suprasti. Man tai panašu ir į šį argumentą. Jei aš nesuprantu reiškia to nėra, bet gal reikia luktert kol mūsų žinios padidės?

dauguma teistu nieko nesupranta. Netgi biblijos. Taciau vaizduoja ir vaidina esa jie ja supranta, taciau aiskina ja savaip. O paskiau vienas kita kaltina erezija. Tad susiburia "eretiku grupes" pasivadina religijos arba sektomis, ir bendraminciai skleidzia vieno tipo erezija, kad jie yra teisingiausi. Stai, kas yra religijos, arba sektos. T.y. bendraminciai panasiai interpretuojantys kurini. Taciau daugiau nieko neismanantys, nes dazniausiai visa ju gyvenima uzima vieno "veikalo" skaitymas, ir "analize". Sitaip atsiliekama, nuo mokslo, pasaulio pazinimo, ir t.t.

Cituoti

Taigi noriu pasakyti, kad mūsų siauras supratimas tikrai nėra riba tam, kaip ištikrųjų šis pasaulis atsirado.

Didžiausia pasaulio bėda yra ta, kad kvailiai ir fanatikai yra visuomet įsitikinę savo teisumu, kai tuo tarpu protingi žmonės yra kupini abejonių.
Bertrand Russell

Cituoti

O dėl šviesos be saulės. Na Biblija sako, kad viena diena saulė nebebus reikalinga žmonijai, nes pati Dievo šlovė teiks šviesą. Gal taip ir buvo tą dieną. Aš aišku tiksliai atsakyti negaliu ka konkrečiai reiškia minėta rašto vieta (skirtingai nei Pta, kuris gali be problemų paaiškinti iš kur atsirado laikas ir materija ir kaip iš nieko atsiranda tokie dalykai ir kokie dėsniai tuomet turėjo veikti, beje ar nereiktų Jums Pta publikuoti tokių įdomių minčių kur tai?).

kur paryskinau: jeigu protingas zmogus neturi ka pasakyti, jisai dazniausiai tyli. Laika sukure zmones kaip mata. Seniau buvo vienoks kalendorius, dabar zmones naudoja kitoki. Tad laikas sukurtas zmoniu, veiksmui, ivykiui nusakyti. Pvz jeigu vezlys gyvenantis apie 350metu sugebetu mastyti ir susikurtu laika, jo laiko matas butu skirtingas. (didesnis arba mazesnis, negu gyvio, kuris gyvena daug trumpiau.)

grybukas rašė

Laika sukure zmones kaip mata

Drasus teiginys, kaip ir daugelis pareiskimu...
Taip pat matosi, kad "išsilavinimo" tema cia irgi aktuoli.
Sioje srityje irgi patarciau neskubeti "nuvertinti" kitus, ju turima isilavinima, bei ka jie pasieke gyvenime, forume juk ne viskas matosi.

Dėl laiko atsiradimo.

Kalba eina ne apie laiko matavimo matų sugalvojimą, o o apie laiko atsiradimą. Na jei nesupranti, tai tiek to...


Dėl fizikos


Tai ganas geras pavyzdys to kaip laikui bėgant keitėsi įvairios fizikų mokslinikų teorijos apie vistaos pradžią. Bent kas vos ne dešimtmetį paaiškėja kokia nors nauja teorija bei nauji skaičiavimai paneigiantis iki tol egzistavusius. Aš manau tai sveikintinas procesas, tačiau tuo jis tik parodo, kad dabartinė mūsų samprata gali atrodyti juokinga po dešimties metų atrastiems dalykams.

Aš nesakau, kad galiu fizikos dėsniais paaiškinti pasaulio sukūrimą, tačiau galiu pasakyti, kad iš fizikinės pusės po dešimties metų viskas bus tik aiškiau. Aš manau, kad sveikas mokslas (t.y. neangažuotas įvairių teorijų) parodys (tiek kiek galima sužinoti tiriant) vis daugiau dalykų apie mūsų pradžia ir tikiu, kad tai tik labaiu atitiks biblijos apyrašą nei priešingai.



Dėl kelių autorių. Čia kalbama apie skirtumą tarp poros eilučių, o ne skyrių, tai net jei manai, kad skyriai rašyti skirtingų asmenų, tai čia juk vienas skyrius. Beje, nejau galvoji, kad popiuliariausia pasaulyje knyga tokia jau akivaizdžiai kvaila?

Didžiausia pasaulio bėda yra ta, kad kvailiai ir fanatikai yra visuomet įsitikinę savo teisumu, kai tuo tarpu protingi žmonės yra kupini abejonių. Bertrand Russell


Čia pritinka Biblijos žodžiai:
Pat 12,15 Kvailiui jo kelias atrodo teisingas,
Pat 14,16 kvailys karščiuojasi ir pasitiki savimi.
Pat 26,12 Kvailys teikia daugiau vilties negu žmogus, kuris laiko save išmintingu.


Labai taikliai pastebėta. Tikrai kvailiai įsitikę savo teisumu, vat kad ir tokie, kurie nieko nenori gridėt apie Dievo egzistavimą. Be abejonės, jie gryni fanatikai, nes yra užsikimšę ausis ir tik savo rėkia. Jie pilni išankstinių nusistatymų, kad tikintys vien kvailiai arba apgavikai ir pan..

Taip pat labai gerai pasakyta apie abejonių kupinus žmones.

Matai, abejonės yra sveikintinos kuomet jos atspindi žmogaus ieškojimus tiesos. Dažnai netikintys neturi tokių abejonių dėl savo pasirinkimų, nes jie apie tai net negalvoja ir nesvarsto. Dažnai jie perima kitų žmonių pasakytas klišes ir tiek. Todėl žmogus be abejonių ir svarstymų tikrai ne ką pasieks Dievo akyse. Turiu vilties kad Grybuke ir Pta bent jau prileidžia galimybę kad gali klysti.

Dažnai Biblijoje tai vadinama ieškojimu, t.y. tyrinėjimu ir svarstymu, kas begalo svarbu žmogaus sielai.

Iz 1,18 Tada ateikite ir kartu pasvarstysime, - sako Viešpats.
Pat 15,14 Protingas ieško pažinimo, neišmanėlis maitinasi kvailystėmis.


Tačiau tos abejonės kurios kyla kaip atsisakymas pripažinti suprantamą ar akivaizdžią tiesa yra nieko gero, nes parodo, jog žmogus supranta, bet nenori pripažinti, taigi tokios abejonės liudija žmogaus sugedusį charakterį. Tai fanatizmo požymis, kai žmogus mato tik tai ka jis nori matyti.


Tikrai labai gera citata ir taip taikliai pataikyta, kad u

Pridėčiau, kad Dievas nereikalauja aklo tikėjimo, bet visada pateikia įrodymus.

Aišku, gaila kad vieni jų nenori matyti, bet tai ne Dievo problema. Dievas priekaištauja tik tiems, kurie supratę tuos įrodymus atsisako pripažinti, o ne tiems kurie nesupranta kodėl jie turėtų kažkuo tikėti nesant įrodymų.

cerka rašė

Dėl kelių autorių. Čia kalbama apie skirtumą tarp poros eilučių, o ne skyrių, tai net jei manai, kad skyriai rašyti skirtingų asmenų, tai čia juk vienas skyrius. Beje, nejau galvoji, kad popiuliariausia pasaulyje knyga tokia jau akivaizdžiai kvaila?

Paskaityk pradzios 1 ir2 skyrius. Ir pamatysi, kad del zmogaus ir gyvunu sukurimo, jie skirtingi.. Zodziu, kai perskaitysi abu skyrius pasakyk, kas pirmai atsirado, gyvunai, ar zmogus?.. ypatingai 2:18-19 eilutes palyginimui su pirmu skyrium...

cerka rašė

Labai taikliai pastebėta. Tikrai kvailiai įsitikę savo teisumu, vat kad ir tokie, kurie nieko nenori gridėt apie Dievo egzistavimą. Be abejonės, jie gryni fanatikai, nes yra užsikimšę ausis ir tik savo rėkia. Jie pilni išankstinių nusistatymų, kad tikintys vien kvailiai arba apgavikai ir pan..

Tai gal atvirksciai?.. Jus rekiate, kad mums netikintiems bus blogai, nes mes klystame nepazinodami dievo.

Cituoti

Taip pat labai gerai pasakyta apie abejonių kupinus žmones.

Matai, abejonės yra sveikintinos kuomet jos atspindi žmogaus ieškojimus tiesos. Dažnai netikintys neturi tokių abejonių dėl savo pasirinkimų, nes jie apie tai net negalvoja ir nesvarsto. Dažnai jie perima kitų žmonių pasakytas klišes ir tiek. Todėl žmogus be abejonių ir svarstymų tikrai ne ką pasieks Dievo akyse. Turiu vilties kad Grybuke ir Pta bent jau prileidžia galimybę kad gali klysti.

ar nors karta suabejojai ar dievas yra?.. ar nors kada suabejojai jo visagalybe?..

Cituoti

Tačiau tos abejonės kurios kyla kaip atsisakymas pripažinti suprantamą ar akivaizdžią tiesa yra nieko gero, nes parodo, jog žmogus supranta, bet nenori pripažinti, taigi tokios abejonės liudija žmogaus sugedusį charakterį. Tai fanatizmo požymis, kai žmogus mato tik tai ka jis nori matyti.

Kur tu matai suprantama ir akivaizdzia tiesa?.. Biblija?.. Jus tai tikrai matote tai ka norite matyti, kartais ir girdite. Pvz. dievo balsa.. Tai jeigu zmogus netiki, tai jau jis sugedes?..

Cituoti

Tikrai labai gera citata ir taip taikliai pataikyta, kad u

gerai, kad patiko, tai gal susimastysi..

cerka rašė

Pridėčiau, kad Dievas nereikalauja aklo tikėjimo, bet visada pateikia įrodymus.

noreciau suzinoti kokius?

Cituoti

Aišku, gaila kad vieni jų nenori matyti, bet tai ne Dievo problema. Dievas priekaištauja tik tiems, kurie supratę tuos įrodymus atsisako pripažinti, o ne tiems kurie nesupranta kodėl jie turėtų kažkuo tikėti nesant įrodymų.

kol kas neradau jokiu irodymu.. Gal padesi?..

na buvo laikas, kai abejojau ir Dievo egzistavimu, tačiau kuo daugiau mąsčiau tuo aiškiau darėsi.
Nesakau, kad visą gyvenimą reikia tik ieškoti ir nieko nerasti. Šiai dienai aš Dievo buvimu neabejoju, bet yra kitų sričių kur esu ieškojimose, taigi ir savo minčių abejonėse.

Nesakau, kad visi netikintys nemąsto ir neieško, bet tokių nemaža.

jau sakiau,
bent jau vienas įrodymas tai tu pati.