Kauno Krikščionių Bažnyčios diskusijų lenta

cerka rašė

jau sakiau,
bent jau vienas įrodymas tai tu pati.

koks irodymas?..

įrodymas tai, kad tu egzistuoji, nes kaip pagalvoji koks sudėtingas žmogus, to paaiškinti atsitiktinumu sunkoka.

jokio preištaravimo tarp pr.1 ir 2. nėra.
Tiesiog pirmajame skyriuje yra bendro tipo apžvalga, o antrajame skyriuje pasakojamos kai kurios detalės, susietos su Adomo gyvenimu ir tiek. Daug kur galima sutikti panašų stilių, kai pradžioje yra duodama apžvalga, o paskui pateikiama atskiro veikėjo veiksmai.

aišku gyvunai atsirado pirma.

cerka rašė

įrodymas tai, kad tu egzistuoji, nes kaip pagalvoji koks sudėtingas žmogus, to paaiškinti atsitiktinumu sunkoka.

Niekas to ir neaiskina atsitiktinumu! Cia nebent pagal Biblija dievas atsitiktinai sugalvojo sukurti pasauli, zmogu ir t.t..

cerka rašė

Šis argumentas, jog negali būti šviesos be saulės yra gana primityvus ir seniai nuvalkiotas.

Kas ir kur ji "nuvalkiojo"? Sakiau - neturi ka atsakyti - pratylek!

cerka rašė

Pirma, bent man asmeniškai Biblija kelia dar didesnį pasitikėjimą, nes aišku, jog Mozė rašydamas PR.1 nesiekė sukurti logiškos pasakėles vaikams, bet rašė dalykus, kurie iš pirmo žvilgsnio atrodo prieštaraujantys ( juk šis taip vadinamas prištaravimas žinomas nuo seno). Kaip galvojat, ar Mozė (ar kitas autorius, jei netikit Mozės autoryste) to rašydmas nepastebėjo? Juk ir vaikui tai pasistebi iš pirmo karto. Tuomet aišku, kad jis rašė ne siekdamas skaitytojus lengvai įtikinti sukurto pasakojimo logiškumu, bet rašė, tai ką buvo nelengva paaiškinti, nes tikrovę sunkiau paaiškinti nei išgalvotą istoriją.

tu pats suvoki kokia nesamone cia parasei? Mozes paaiskinimai be logikos! As sutinku, kad jokios logikos neva Mozes paaiskinimuose nera, bet tik del to, kad tuos paaiskinimus rase ne kazkoks Moze, o visai kiti zmones ir jie vienas apie kita greiciausiai nieko nezinojo, todel ir gavosi kalamburas! O Moze mokejo rasyti tik egiptietiskai (jei toks Moze buvo), nes zydai rasta savo sukure gerokai po taraimo isejimo is Egipto. Iki tol jie buvo berasciai.

cerka rašė

Pasakysiu, kad bent aš nesivadovauju taisykle, jog nėra to, ko aš asmeniškai nesugebu paaiškinti. Tipo, jei nepasakysi kaip čia yra ir jei aš nesuprasiu, tai reiškiasi to ir nėra ir nebuvo. Na Pta pavyzdžiui dėsto, jog nesant materijos laiko ir erdvės negalioja materijos tvermės dėsnis ir pan., man tik įdomu iš kur jis taip gerai žino apie galiojančius dėsnius tokiomis sąlygomis, aš bent negirdėjau apie jokį moksliškai įrodytą tokį teiginį, nors Pta pavyzdžiui tuo tiki (iki tol galvojau, kad Pta remiasi įrodytais dalykais, o pasirodo jam patinka kokios tai mokslinės fantastikos terojos, svarbu, kad Dievo juose nebūtų). Taigi, Pta remiasi ne daugiau negu savo tikėjimu ir tiek. Taigi, jei teorijoje nėra Dievo, tai ji tipo rimta, nors paaiškinti tikrai ja negalima.

Klysti vargeli! Jei laiko nebuvo, tai negalima net vartoti zodzio "galioja", nes tai nurodo laika! Jei nebuvo materijos, tai nebuvo ir kam tuos desnius pritaikyti! Tai, kad tu kazko negirdejai parodo tik tavo menka ziniu lygi!

cerka rašė

Yra daug ir šiandien reliai vykstančių procesų gamtoje, kurių paaiškinti mokslas šiandien dar negali, bet juk dėl to niekas nesiima to neigti. Kad ir reliatyvumo terorija šiandien daug ka paaiškina, o buvo laikas, rimti mokslininkai juokėsi iš Enšteino, vien todėl, kad jie to negalėjo suprasti. Man tai panašu ir į šį argumentą. Jei aš nesuprantu reiškia to nėra, bet gal reikia luktert kol mūsų žinios padidės?

Ir dabar juokiasi is Einsteino ir vis atranda reliatyvumo teorijos kliurku! Ir dar atras! Gaila, kad Einsteinas paverstas stabuku, o moksle neturetu buti autoritetu!

cerka rašė

Taigi noriu pasakyti, kad mūsų siauras supratimas tikrai nėra riba tam, kaip ištikrųjų šis pasaulis atsirado.

Bet tu samoningai susiaurini savo pasauleziura savo tikejimu, kad nieko nesuzinotum - kaip is tikruju viskas yra!

cerka rašė

O dėl šviesos be saulės. Na Biblija sako, kad viena diena saulė nebebus reikalinga žmonijai, nes pati Dievo šlovė teiks šviesą. Gal taip ir buvo tą dieną.

Tai dievas radioaktyvus?
Ka tu zinai apie sviesa?

cerka rašė

Aš aišku tiksliai atsakyti negaliu ka konkrečiai reiškia minėta rašto vieta (skirtingai nei Pta, kuris gali be problemų paaiškinti iš kur atsirado laikas ir materija ir kaip iš nieko atsiranda tokie dalykai ir kokie dėsniai tuomet turėjo veikti, beje ar nereiktų Jums Pta publikuoti tokių įdomių minčių kur tai?).

Buvo ir publikaciju Moksle ir gyvenime.

cerka rašė

Pridedu viena teksta šviesos klausimu. Nesakau, kad tai viska paaiškina, bet jame paminėta mikro kosmoso radijacija bent jau leidžia teigti, kad galėjo būti šviesa ir be saulės:

It is well established scientifically that the universe did come into existence in a tremendous explosion known as the Big Bang. Scientists believe that the Big Bang occurred between 13 and 17 billion years ago. Scientific evidence for the Big Bang includes observations that the universe around us is still expanding and distant galaxies are receding away from us (and from each other). Another piece of evidence is that we can detect light waves left over from the Big Bang. These light waves are microwaves and are collectively called cosmic microwave background radiation. Scientists believe that before the Big Bang, there was literally nothing; no space, no time, nothing. This is consistent with Genesis 1:2 that the earth was without form, and void. Furthermore it is interesting that the word "firmament" or "expanse" in Genesis 1:6 comes from the Hebrew word for expansion. Indeed the universe is still expanding and started expanding at the Big Bang.

Matyt su anglu kalba pas tave prastai - cia nieko nesakoma apie sviesos be saltinio galimyes buti! Cia net nepasistengta paneigti kosminiu spinduliu atsiradimo priezasciu! Sis tavo pateiktas tekstas - kalamburas, be nuoseklaus ko nors isaiskinimo!

rytis rašė

...Drasus teiginys, kaip ir daugelis pareiskimu...
Taip pat matosi, kad "išsilavinimo" tema cia irgi aktuoli.
Sioje srityje irgi patarciau neskubeti "nuvertinti" kitus, ju turima isilavinima, bei ka jie pasieke gyvenime, forume juk ne viskas matosi.

is esmes - grybukas teisus! Laikas - musu mastysenos padarinys ir matuoti ji galime kiekvienas skirtingai, suprasti subjektyviai.

cerka rašė

Dėl laiko atsiradimo.

Kalba eina ne apie laiko matavimo matų sugalvojimą, o o apie laiko atsiradimą. Na jei nesupranti, tai tiek to...

tame tarpe ir ape laiko matu sugalvojima, nes mes galime paimti visa Visatos egzistavimo trukme pavadinti sekunde, o po to pasiziurejus i laikrodi nusistebeti - kaip greitai!
Cia greiciau tu nesuvoki - kas tai yra laikas!

cerka rašė

Dėl fizikos
Tai ganas geras pavyzdys to kaip laikui bėgant keitėsi įvairios fizikų mokslinikų teorijos apie vistaos pradžią. Bent kas vos ne dešimtmetį paaiškėja kokia nors nauja teorija bei nauji skaičiavimai paneigiantis iki tol egzistavusius.

Reciausiai "teorijos" keitesi, kai religijos smarkai itakojo moksla. Tada isvis nebuvo galima ieskoti atsakymu, o tik tiketi religiniais paistalais.
Teoriju keitimasis nera blogai! Tai rodo ieskojima, o kas iesko - tas arnda! Neranda tik tie, kurie pasitenkina kazkieno neva sventa tiesa!

cerka rašė

Aš manau tai sveikintinas procesas, tačiau tuo jis tik parodo, kad dabartinė mūsų samprata gali atrodyti juokinga po dešimties metų atrastiems dalykams.

Konkreciai imant - tavo samprata juokinga jau nuo uzvakar

cerka rašė

Aš nesakau, kad galiu fizikos dėsniais paaiškinti pasaulio sukūrimą, tačiau galiu pasakyti, kad iš fizikinės pusės po dešimties metų viskas bus tik aiškiau. Aš manau, kad sveikas mokslas (t.y. neangažuotas įvairių teorijų) parodys (tiek kiek galima sužinoti tiriant) vis daugiau dalykų apie mūsų pradžia ir tikiu, kad tai tik labaiu atitiks biblijos apyrašą nei priešingai.

Gali tiketi, bet kuo toliau - tuo labiau isitikinama biblijos nesamoningumu!

cerka rašė

Dėl kelių autorių. Čia kalbama apie skirtumą tarp poros eilučių, o ne skyrių, tai net jei manai, kad skyriai rašyti skirtingų asmenų, tai čia juk vienas skyrius. Beje, nejau galvoji, kad popiuliariausia pasaulyje knyga tokia jau akivaizdžiai kvaila?

Taip - manau! Populiarumas nera isminties pozymis!

Cerka, tu - kvailys ir pats tai irodai:

cerka rašė

Pat 12,15 Kvailiui jo kelias atrodo teisingas,
Pat 14,16 kvailys karščiuojasi ir pasitiki savimi.
Pat 26,12 Kvailys teikia daugiau vilties negu žmogus, kuris laiko save išmintingu.

Ar kada nors suabejojai savo kelio pasirinkimo teisingumu? Nepasitiki savimi? Neteiki vilciu?

Dar irodymu?
Prasau!
Esi isitikines, kad dievas yra ir nenori girdet apie kita nuomone

cerka rašė

Labai taikliai pastebėta. Tikrai kvailiai įsitikę savo teisumu, vat kad ir tokie, kurie nieko nenori gridėt apie Dievo egzistavimą.

Reki savo ir esi pilnas nusistatymu, kad netikintys, butent taip kaip tu tiki, yra paklydeliai:

cerka rašė

Be abejonės, jie gryni fanatikai, nes yra užsikimšę ausis ir tik savo rėkia. Jie pilni išankstinių nusistatymų, kad tikintys vien kvailiai arba apgavikai ir pan..

Mastymo procesas tau yra svetimas, nes kaip tik tikintieji neturi abejoniu del savo pasirinkimo

cerka rašė

Taip pat labai gerai pasakyta apie abejonių kupinus žmones.

Matai, abejonės yra sveikintinos kuomet jos atspindi žmogaus ieškojimus tiesos. Dažnai netikintys neturi tokių abejonių dėl savo pasirinkimų, nes jie apie tai net negalvoja ir nesvarsto. Dažnai jie perima kitų žmonių pasakytas klišes ir tiek. Todėl žmogus be abejonių ir svarstymų tikrai ne ką pasieks Dievo akyse. Turiu vilties kad Grybuke ir Pta bent jau prileidžia galimybę kad gali klysti.

Tu pats niekada nemastei, kad gali klysti, nes tau neleidzia galvoti tavo tikejimas! Tu priemei nemoksu paistalus uz gryna piniga ir tiek. Tu niekada neabejojai dievo buvimu ir beabejo - nieko nepasiekei "dievo akyse"!
"Maitiniesi" dievo zodziu ir nebandai surasti paaiskinimu:

cerka rašė

Dažnai Biblijoje tai vadinama ieškojimu, t.y. tyrinėjimu ir svarstymu, kas begalo svarbu žmogaus sielai.

Iz 1,18 Tada ateikite ir kartu pasvarstysime, - sako Viešpats.
Pat 15,14 Protingas ieško pažinimo, neišmanėlis maitinasi kvailystėmis.

Ir biblija draudzia svarstyti, nes taip zmogus gali dasikasti iki tikru ziniu, o ne brukamu tikejimo kvailysciu! Tu neieskai pazinimo!

cerka rašė

Tačiau tos abejonės kurios kyla kaip atsisakymas pripažinti suprantamą ar akivaizdžią tiesa yra nieko gero, nes parodo, jog žmogus supranta, bet nenori pripažinti, taigi tokios abejonės liudija žmogaus sugedusį charakterį. Tai fanatizmo požymis, kai žmogus mato tik tai ka jis nori matyti.

Va sitai pasakytina apie visus tikinciuosius i ka jie betiketu!

cerka rašė

Pridėčiau, kad Dievas nereikalauja aklo tikėjimo, bet visada pateikia įrodymus.

Parodyk ta vieta biblijoje, kur dievas ar jo koks pranasas pasako, kad yra kiti dievai ir galima jeis dar tiketi arba netiketi niekuo!
Taip pat parodyk nors viena dievo duota irodyma.

cerka rašė

Aišku, gaila kad vieni jų nenori matyti, bet tai ne Dievo problema.

Kodel ne? Nemokejima pateikti irodymus nori suversti kitiems kaip nesupratima?

cerka rašė

Dievas priekaištauja tik tiems, kurie supratę tuos įrodymus atsisako pripažinti, o ne tiems kurie nesupranta kodėl jie turėtų kažkuo tikėti nesant įrodymų.

Tikrai taip yra? Gal citateliu gali mestelt apie tai?

cerka rašė

na buvo laikas, kai abejojau ir Dievo egzistavimu, tačiau kuo daugiau mąsčiau tuo aiškiau darėsi.
Nesakau, kad visą gyvenimą reikia tik ieškoti ir nieko nerasti. Šiai dienai aš Dievo buvimu neabejoju, bet yra kitų sričių kur esu ieškojimose, taigi ir savo minčių abejonėse.

Nesakau, kad visi netikintys nemąsto ir neieško, bet tokių nemaža.

Tai susimastyk, kad pats sau priestarauji nuolat!

Reziumuojant, daug įrodymų teigiua, kad:

1. Visata (meterija, erdvė ir laikas) turėjo pradžia.
(A 1970 paper by 3 brilliant astrophysicists, Steven Hawking, George Ellis, and Roger Penrose pointed out: "If the equations of general relativity are valid, and if the universe contains and measurable mass, then SPACE and TIME must have originated at the same moment with MATTER and ENERGY.)

2. Sąlygos ir dėsniai visatoje kaip tik tik pritaikyti palaikyti gyvybei, kas leidžia daryti protingai išvadai, jog visata tam buvo specialiai skirta.



Astrophysicist Hugh Ross has calculated the probability of the 122 life-sustaining constants in the universe happening by chance. His answer is shocking, in that there would be only one chance in 10138. This would amount to one chance in one followed by 138 zeroes.

These constants include such things as:
Electromagnetic and gravitational forces are finely tuned so the right kid of star can be stable.
Carbon and oxygen nuclei have finely tuned energy levels.
The electromagnetic coupling constant binds electrons to protons in atoms. If it were smaller, fewer electrons could be held. If it were larger, electrons would be held too tightly to bond with other atoms.
The proportion of mass that is converted to energy when hydrogen is converted to helium by nuclear fusion is 0.007. If this were less, elements larger than hydrogen could not exist. If this were larger, water could not exist.

Besides the above "universal constants," scientists have counted over 75 other conditions that are prerequisite for life in our solar system. These "just right" conditions include such things as:

the axial tilt of the Earth
the rotational period of the Earth
the Earth's crust thickness
Earth's gravity and interaction with the moon
CO2 and ozone levels in the atmosphere
oxygen/nitrogen ratio in the atmosphere
the mass and size of the Earth


If any one of these conditions were slightly higher or lower, life on Earth would cease to exist. For example, the Earth is at a very specific distance from the sun. Malcolm Bowden says, "If it were 5% closer, then the water would boil up from the oceans and if it were just 1% farther away, then the oceans would freeze, and that gives you just some idea of the knife edge we are on." Dr. Duane Gish says, "If the Earth's diameter were 7,200 miles, instead of 8,000, then almost the whole Earth, due to a lessening of the atmospheric mantle, would be reduced to snow and ice waste."




Astronomers Guillermo Gonzalez and Jay Wesley Richards point out many factors in the universe that hint of design. For instance, the earth is very far from the nucleus of our galaxy and is thus protected from the massive black holes, exploding supernovae, dangerous X-rays, gamma rays, and particle radiation found there.
James Kasting, professor of geosciences and meteorology at Penn State University comments on the arrangement of our own moon. He says "Without the moon…the Earth’s tilt could vary chaotically from zero to eighty-five degrees," thus bringing devastating results. He further states that the moon just happens to be the proper size and in exactly the right place to help create a habitable environment for Earth.

Another interesting thing about our solar system and especially about our earth is the force of its own gravity. For instance, physicist-philosopher Robin Collins believes that "gravity is fine tuned to one part in a hundred million billion billion billion billion billion." Obviously, just a tiny slip up in this design would have probably sent earthlings hurling into space. Geisler and Turek state: "If the planet Jupiter were not in its current orbit, the earth would be bombarded with space material. Jupiter’s gravitational field acts as a cosmic vacuum cleaner, attracting asteroids and comets that might otherwise strike earth."
We could go on relating the many bits of scientific information that seem opposed to cosmic chance happenings. As Geisler and Turek also state, "If the rotation of the earth took longer than twenty-four hours, temperature differences would be too great between night and day. If the rotation period were shorter, atmospheric wind velocities would be far too great,"

Even once-agnostic astronomer Robert Jastrow, director of Mount Wilson observatory and the founder of NASA’s Goddard Institute of Space Studies, has conceded that the essential elements of Christianity and modern cosmology are the same: "The chain of events leading to man commenced suddenly and sharply, at a definite moment in time, in a flash of light and energy."

Nobel Laureate Arno Penzias, co-discoverer of the radiation afterglow, had this to say: "Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing and delicately balanced to provide exactly the conditions required to support life."


dėl dėsnių negaliojimo. Tipo po Big Bang sprogimo buvo mažas laiko tarpas kada tie dėsniai negaliojo, todėl ir atsirado viskas. Juokinga. Žmonės tiki ne daugiau nei tik teorija, kuri neturi jokio mokslinio patvirtinimo, tik fantazija. Tačiau tai pasirodo tikėti yra normalu, o tikėti Dievo įsikišimu jau kvaila. Akivaizdu, kad tokie pilni aklo tikėjimo.


Tikėti, kad tiek daug dalykų, kurie reikalingi gyvybei palaikyti nieko daugiau nei atsitiktinumas, tai panašu, kaip tikėti, kad iš šiušklino staiga atsirado mašina. Nesakau, kad tai neįmanoma, bet stebiuosi koks didis tavo aklas tikėjimas. Tu tikrai daugiau tikintis nei aš, man bent protas neleidžia tikėti neįmanomais dalykais.



Pridesiu linka del problemu, jog visata nera tokia jau sena:
http://godevidences.net/space/youngorold.php

Dėl to, jog tikintis neva nemąsto.

Reikia pripažinti, kad yra dalis tikinčiųjų kuriem gal ir tiktų išsakyti priekaištai. Niekas neteigia, kad kievienas besiskelbias tikįs į Dievą savaime gerai Jį pažįsta. Priešingai yra gan paplitusios tokios problemos kaip davatkizmas, faziriejiškumas, klerikalizmas ir pan. Matai mūsų Viešpatį nukryžiavo irgi gan religingi ir taip vadinami tikintys žmonės, tačiau akivaizdu, kad jokio Dievo pažinimo juose nebuvo, o tokių pavyzdžių ne vienas (tame tarpe ir G.Galilejo pasmerkimas). Tai akivaizdus religinio tamsumo faktai, bet iš kitos pusės, ne visi tikintys žmonės buvo tamsūs, pakankamas pavyzdžių perteklius parodo tikrai šviesaus proto žmonių nesigėdijusių savo tikėjimo.

Gaila, kad Pta gan neišpruses ir visus žmones sudeda į vieną dėžutę ir jiems reiškia priekaištus, dėl kurių p[agrįstumo tam tikrai daliai žmonių niekas nesiginčija.

cerka rašė

Gaila, kad Pta gan neišpruses ir visus žmones sudeda į vieną dėžutę ir jiems reiškia priekaištus, dėl kurių p[agrįstumo tam tikrai daliai žmonių niekas nesiginčija.

Jasno.. Cia visi tikintieji tokie ispruse, nededa pasaulieciu i viena dezute!

grybukas rašė

[..]
Jasno.. Cia visi tikintieji tokie ispruse, nededa pasaulieciu i viena dezute!

Cia atrodo "grybukas" imasi advokaturos praktikos ( aisku tame nematau nieko blogo - "guldyti galva uz drauga")

rytis rašė

Cia atrodo "grybukas" imasi advokaturos praktikos ( aisku tame nematau nieko blogo - "guldyti galva uz drauga")

Ne nesiimu, tik idomiai nuskambejo.. Idomu, ka Cerka laiko isprusimu?.. Beje jis pats delioja zmones i dezutes, tad nebutina visus lyginti pagal save..

grybukas rašė

[..]
Ne nesiimu, tik idomiai nuskambejo..

Man taip "nuskambejo", bet sios isvados, padarytos buvo, rementis ne vienu pasterbejimu ir ne viena karta...
Taigi tikiuosi "cerkai" advokatas tikrai nereikalingas... jis pats atsakys ka delioja ir kur...
O as irgi daznai girdziu panasius ivertinimus, nes destydamas savo pozicija remiuosi Dievo Zodzio autoritetu, kaip ir daugelis tikinciu i Jezu Kristu, kaip Viespati. O Dievo Zodis vienreiksmiskai nusako tikincio, netikincio padeti.

Tada jus visi cia advokataujate jus visi ginate jezu.. Bandote surasti paaiskinimus, kodel kas ir kaip yra. Manau Pta "advokatas" tikrai nereikalingas, tik isakiau savo nuomone del deliojimo i dezutes.. Gan idomiai skaityti zinute zmogaus kuris pats taip daro. T.Y. delioja zmones i dezutes.

Na į dėžutes žmones galima dėlioti pagal juos vienijančius faktorius, tačiau negalima jie turi būti bednri visiem.

Mano kritika Pta atžvilgiu remiasi jo išsakytomis mintismis. Suprantama, kad ir kiekvienam palaikančiam panaįią poziciją aš išsakyčiau tą pačią kritiką, t.y. galima rasti panašių į Pta, bet nesakau, kad kiekvienas netikintis Deivo buvimo mąsto kaip Pta ar Grybukas.

Problema aš įžvelgiau tame, kad Pta kaltina mane ir kitus forume dogmiškumu ir tamsumu vein todėl, kad tokie esą visi tikintys, nors kažin ar galima tai įrodyti konkrečiai man iš to ką pasakiau. Tiesiog jog esu tinkintis turbūt yra per mažą. Vat tą ir norėjau pasakyti.


Nededame visi netitinčiųjų į vieną dėžutę, nes tai tikrai per plati sąvoka ir tarp jų pozicijos gan skiriasi. Šiuo atveju kalba eina tik apie tikėjimą, kad visata atsirado atsitiktinai pati iš nieko. Taip, tai neiko daugiau nei tikėjimas, kuris man atrodo yra aklas.

Mano supratimu, yra vienas, kuris pajegus uz save pilnai pastoveti, tai Viespats, Jezus Kristus.
Tuo esu absoliuciai isitikines. Jei žmogus masto kitaip, jis iš esmes nesuvokia krikscionybes.

Mano dalis, pakovoti ..." už tikėjimą, vieną kartą visiems laikams duotą šventiesiems".
Tai kuo as asmeniskai tikiu, tai ka ispazystu ir kai klaiusia - atsakyti.
Ir netgi sioje srityje, pripazinsiu, man reikia Jo pagalbos.

Pridedu nedideli sarasa faktu, kurie suponuoja teigini, jog visata yra speicaliai tokia sukurta, o atsitiktinai.

Tai aiškiai tai rodo, kad evoliucionistai yra ne kas kita o tik tikėjimas.


Evidence For Design In The Universe
from Limits for the Universe by Hugh Ross, Ph.D. in Astronomy



1 Gravitational coupling constant If larger: No stars less than 1.4 solar masses, hence short stellar life spans
If smaller: No stars more than 0.8 solar masses, hence no heavy element production

2 Strong nuclear force coupling constant If larger: No hydrogen; nuclei essential for life are unstable
If smaller: No elements other than hydrogen

3 Weak nuclear force coupling constant If larger: All hydrogen is converted to helium in the big bang, hence too much heavy elements
If smaller: No helium produced from big bang, hence not enough heavy elements

4 Electromagnetic coupling constant If larger: No chemical bonding; elements more massive than boron are unstable to fission
If smaller: No chemical bonding

5 Ratio of protons to electrons formation If larger: Electromagnetism dominates gravity preventing galaxy, star, and planet formation
If smaller: Electromagnetism dominates gravity preventing galaxy, star, and planet formation

6 Ratio of electron to proton mass If larger: No chemical bonding
If smaller: No chemical bonding

7 Expansion rate of the universe If larger: No galaxy formation
If smaller: Universe collapses prior to star formation

8 Entropy level of universe If larger: No star condensation within the proto-galaxies
If smaller: No proto-galaxy formation

9 Mass density of the universe If larger: Too much deuterium from big bang, hence stars burn too rapidly
If smaller: No helium from big bang, hence not enough heavy elements

10 Age of the universe If older: No solar-type stars in a stable burning phase in the right part of the galaxy
If younger: Solar-type stars in a stable burning phase would not yet have formed

11 Initial uniformity of radiation If smoother: Stars, star clusters, and galaxies would not have formed
If coarser: Universe by now would be mostly black holes and empty space

12 Average distance between stars If larger: Heavy element density too thin for rocky planet production
If smaller: Planetary orbits become destabilized

13 Solar luminosity If increases too soon: Runaway green house effect
If increases too late: Frozen oceans

14 Fine structure constant* If larger: No stars more than 0.7 solar masses
If smaller: No stars less then 1.8 solar masses

15 Decay rate of the proton If greater: Life would be exterminated by the release of radiation
If smaller: Insufficient matter in the universe for life

16 12C to 16O energy level ratio If larger: Insufficient oxygen
If smaller: Insufficient carbon

17 Decay rate of 8Be If slower: Heavy element fusion would generate catastrophic explosions in all the stars
If faster: No element production beyond beryllium and, hence, no life chemistry possible

18 Mass difference between the neutron and the proton If greater: Protons would decay before stable nuclei could form
If smaller: Protons would decay before stable nuclei could form

19 Initial excess of nucleons over anti-nucleons If greater: Too much radiation for planets to form
If smaller: Not enough matter for galaxies or stars to form

20 Galaxy type If too elliptical: Star formation ceases before sufficient heavy element buildup for life chemistry
If too irregular: Radiation exposure on occasion is too severe and/or heavy elements for life chemistry are not available

21 Parent star distance from center of galaxy If farther: Quantity of heavy elements would be insufficient to make rocky planets
If closer: Stellar density and radiation would be too great

22 Number of stars in the planetary system If more than one: Tidal interactions would disrupt planetary orbits
If less than one: Heat produced would be insufficient for life

23 Parent star birth date If more recent: Star would not yet have reached stable burning phase
If less recent: Stellar system would not yet contain enough heavy elements

24 Parent star mass If greater: Luminosity would change too fast; star would burn too rapidly
If less: Range of distances appropriate for life would be too narrow; tidal forces would disrupt the rotational period for a planet of the right distance; uv radiation would be inadequate for plants to make sugars and oxygen

25 Parent star age If older: Luminosity of star would change too quickly
If younger: Luminosity of star would change too quickly

26 Parent star color If redder: Photosynthetic response would be insufficient
If bluer: Photosynthetic response would be insufficient

27 Supernovae eruptions If too close: Life on the planet would be exterminated
If too far: Not enough heavy element ashes for the formation of rocky planets
If too infrequent: Not enough heavy element ashes for the formation of rocky planets
If too frequent: Life on the planet would be exterminated

28 White dwarf binaries If too few: Insufficient fluorine produced for life chemistry to proceed
If too many: Disruption of planetary orbits from stellar density; life on the planet would be exterminated

29 Surface gravity (escape velocity) If stronger: Atmosphere would retain too much ammonia and methane
If weaker: Planet's atmosphere would lose too much water

30 Distance from parent star If farther: Planet would be too cool for a stable water cycle
If closer: Planet would be too warm for a stable water cycle

31 Inclination of orbit If too great: Temperature differences on the planet would be too extreme

32 Orbital eccentricity If too great: Seasonal temperature differences would be too extreme

33 Axial tilt If greater: Surface temperature differences would be too great
If less: Surface temperature differences would be too great

34 Rotation period If longer: Diurnal temperature differences would be too great
If shorter: Atmospheric wind velocities would be too great

35 Gravitational interaction with a moon If greater: Tidal effects on the oceans, atmosphere, and rotational period would be too severe
If less: Orbital obliquity changes would cause climatic instabilities

36 Magnetic field If stronger: Electromagnetic storms would be too severe
If weaker: Inadequate protection from hard stellar radiation

37 Thickness of crust If thicker: Too much oxygen would be transferred from the atmosphere to the crust
If thinner: Volcanic and tectonic activity would be too great

38 Albedo (ratio of reflected light to total amount falling on surface) If greater: Runaway ice age would develop
If less: Runaway green house effect would develop

39 Oxygen to nitrogen ratio in atmosphere If larger: Advanced life functions would proceed too quickly
If smaller: Advanced life functions would proceed too slowly

40 Carbon dioxide level in atmosphere If greater: Runaway greenhouse effect would develop
If less: Plants would not be able to maintain efficient photosynthesis

41 Water vapor level in atmosphere If greater: Runaway greenhouse effect would develop
If less: Rainfall would be too meager for advanced life on the land

42 Ozone level in atmosphere If greater: Surface temperatures would be too low
If less Surface temperatures would be too high; there would be too much uv radiation at the surface

43 Atmospheric electric discharge rate If greater: Too much fire destruction would occur
If less: Too little nitrogen would be fixed in the atmosphere

44 Oxygen quantity in atmosphere If greater: Plants and hydrocarbons would burn up too easily
If less: Advanced animals would have too little to breathe

45 Oceans to continents ratio If greater: Diversity and complexity of life-forms would be limited
If smaller: diversity and complexity of life-forms would be limited

46 Soil materializations If too nutrient poor: diversity and complexity of life-forms would be limited
If too nutrient rich: Diversity and complexity of life-forms would be limited

47 Seismic activity If greater: Too many life-forms would be destroyed
If less: Nutrients on ocean floors (from river runoff) would not be recycled to the continents through tectonic uplift

cerka rašė

Reziumuojant, daug įrodymų teigiua, kad:
1. Visata (meterija, erdvė ir laikas) turėjo pradžia.
(A 1970 paper by 3 brilliant astrophysicists, Steven Hawking, George Ellis, and Roger Penrose pointed out: "If the equations of general relativity are valid, and if the universe contains and measurable mass, then SPACE and TIME must have originated at the same moment with MATTER and ENERGY.)

Tokiu blevyzgu galima daug prigalvoti, remiantis nuogirdomis arba istraukiant is konteksto zodzius, o kad taip yra, parodo, jog net vieno is minimu mokslininku vardo neuzrase tiksliai!

cerka rašė

2. Sąlygos ir dėsniai visatoje kaip tik tik pritaikyti palaikyti gyvybei, kas leidžia daryti protingai išvadai, jog visata tam buvo specialiai skirta.

Nea! Tik Zemeje yra gyvybei (mums zinomai) tinkamos salygos, o kitur - dar klausimas!

cerka rašė

Astrophysicist Hugh Ross has calculated the probability of the 122 life-sustaining constants in the universe happening by chance. His answer is shocking, in that there would be only one chance in 10138. This would amount to one chance in one followed by 138 zeroes.

These constants include such things as:
Electromagnetic and gravitational forces are finely tuned so the right kid of star can be stable.
Carbon and oxygen nuclei have finely tuned energy levels.
The electromagnetic coupling constant binds electrons to protons in atoms. If it were smaller, fewer electrons could be held. If it were larger, electrons would be held too tightly to bond with other atoms.
The proportion of mass that is converted to energy when hydrogen is converted to helium by nuclear fusion is 0.007. If this were less, elements larger than hydrogen could not exist. If this were larger, water could not exist.

Besides the above "universal constants," scientists have counted over 75 other conditions that are prerequisite for life in our solar system. These "just right" conditions include such things as:

the axial tilt of the Earth
the rotational period of the Earth
the Earth's crust thickness
Earth's gravity and interaction with the moon
CO2 and ozone levels in the atmosphere
oxygen/nitrogen ratio in the atmosphere
the mass and size of the Earth

taigi kalba eina apie Zeme, bet ne visata! Be to, keliant tiek daug salygu gyvybei atsirasti, nenuostabu, kad sansu mazai!

cerka rašė

..
Even once-agnostic astronomer Robert Jastrow, director of Mount Wilson observatory and the founder of NASA’s Goddard Institute of Space Studies, has conceded that the essential elements of Christianity and modern cosmology are the same: "The chain of events leading to man commenced suddenly and sharply, at a definite moment in time, in a flash of light and energy."

Vieno astronomo nuomone - nieko nereiskia, nes moksle autoritetu nera, kaip ir:

cerka rašė

Nobel Laureate Arno Penzias, co-discoverer of the radiation afterglow, had this to say: "Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing and delicately balanced to provide exactly the conditions required to support life."

Nobelio premijos laureatas - nereiskia, kad viskas, ka jis pasako yra absoliuciai teisinga! Autoriteu moksle nera!

cerka rašė

dėl dėsnių negaliojimo. Tipo po Big Bang sprogimo buvo mažas laiko tarpas kada tie dėsniai negaliojo, todėl ir atsirado viskas. Juokinga. Žmonės tiki ne daugiau nei tik teorija, kuri neturi jokio mokslinio patvirtinimo, tik fantazija. Tačiau tai pasirodo tikėti yra normalu, o tikėti Dievo įsikišimu jau kvaila. Akivaizdu, kad tokie pilni aklo tikėjimo.

Kvaila, nes kalba ejo ne apie laikotarpi po Big Bang, o apie tai, kad laikas turejo atsirasti pries visokius Big Bang!
Beje - kodel manai, kad as pritariu Didziojo sprogimo teorijai?

cerka rašė

Tikėti, kad tiek daug dalykų, kurie reikalingi gyvybei palaikyti nieko daugiau nei atsitiktinumas, tai panašu, kaip tikėti, kad iš šiušklino staiga atsirado mašina. Nesakau, kad tai neįmanoma, bet stebiuosi koks didis tavo aklas tikėjimas.

Gyvybei, kuri budinga tik Zemei, kurioje yra salygos egzistuoti tokiai ir tik tokiai gyvybei! Galimas daiktas yra kitokiu gyvybes formu, kurios gali egzistuoti ir mums netinkamomis salygomis!

cerka rašė

Tu tikrai daugiau tikintis nei aš, man bent protas neleidžia tikėti neįmanomais dalykais.

Nesistebek mano "tikejimu", nes jis - pagristas nors kazkuo, priesingai negu taviskis Tu tiki neimanomu, o bandai tuo apkaltinti kitus!

cerka rašė

Pridesiu linka del problemu, jog visata nera tokia jau sena:
http://godevidences.net/space/youngorold.php

Mazdaugmoksliniu "mokslo" daktaru (gal - slaugiu, felceriu) "moksliniai tyrinejimai"?

cerka rašė

Dėl to, jog tikintis neva nemąsto.

Reikia pripažinti, kad yra dalis tikinčiųjų kuriem gal ir tiktų išsakyti priekaištai. Niekas neteigia, kad kievienas besiskelbias tikįs į Dievą savaime gerai Jį pažįsta. Priešingai yra gan paplitusios tokios problemos kaip davatkizmas, faziriejiškumas, klerikalizmas ir pan. Matai mūsų Viešpatį nukryžiavo irgi gan religingi ir taip vadinami tikintys žmonės, tačiau akivaizdu, kad jokio Dievo pažinimo juose nebuvo, o tokių pavyzdžių ne vienas (tame tarpe ir G.Galilejo pasmerkimas).

Romenai buuvo religingi (nukryziavimas nera zydiskas kankinimo budas). galileju pasmerke krikscionys uz tai, kad jis priesinosi krikscionisko dievo (tikejimo) teiginiams, neva zeme nesisuka, neapvali ir t.t..

cerka rašė

Tai akivaizdus religinio tamsumo faktai, bet iš kitos pusės, ne visi tikintys žmonės buvo tamsūs, pakankamas pavyzdžių perteklius parodo tikrai šviesaus proto žmonių nesigėdijusių savo tikėjimo.

Pademonstruok ta "pertekliu"!

cerka rašė

Gaila, kad Pta gan neišpruses ir visus žmones sudeda į vieną dėžutę ir jiems reiškia priekaištus, dėl kurių p[agrįstumo tam tikrai daliai žmonių niekas nesiginčija.

Tam tikros dalies (nemoksu, tamsuoliu, apsisaukeliu ir pn.) atzvilgiu as tikrai esu neispruses! Jie tikrai negincija nesamoniu ibruktu jiems del ju nezinojimo! Tokie net nebando surasti pagrindimo savo tikejimui ir nuolat kaltina netikinciuosius (ne tik visiskai netikincius, bet ir netikincius kazkokiu tai konkreciu tikejimu) paklydimu ir kitom kvailystem!
Gaila, kad cerka vertas savo niko - proto nera nei laso! lasai gal toje "talpoje" yra, bet - ne tie!

cerka rašė

...Problema aš įžvelgiau tame, kad Pta kaltina mane ir kitus forume dogmiškumu ir tamsumu vein todėl, kad tokie esą visi tikintys, nors kažin ar galima tai įrodyti konkrečiai man iš to ką pasakiau. Tiesiog jog esu tinkintis turbūt yra per mažą. Vat tą ir norėjau pasakyti.

Tu pastoviai nusneki ir pastoviai as tave uzverciu irodymais tavo kvailumo, tiesiog tavo arogancija ir uzsispyrimas neleidzia to pamatyti!
Kodel as Rycio nepavadinu kvailiu, taip sakant - "nepadedu i viena dezute"? Jis juk tikintis, pastorius!
Atskysiu, nes pats nesusiprotesi - jis bent supranta kas jam sakoma ir bando ieskoti kontrargumentu! Kaip jam tai sekasi - kitas dalykas.

cerka rašė

Nededame visi netitinčiųjų į vieną dėžutę, nes tai tikrai per plati sąvoka ir tarp jų pozicijos gan skiriasi. Šiuo atveju kalba eina tik apie tikėjimą, kad visata atsirado atsitiktinai pati iš nieko.

Nemeluok!

cerka rašė

Taip, tai neiko daugiau nei tikėjimas, kuris man atrodo yra aklas.

Tavo tikejimas ne tik aklas, bet dar ir kurcias, nors blevyzgoja siaubingai!

rytis rašė

Mano supratimu, yra vienas, kuris pajegus uz save pilnai pastoveti, tai Viespats, Jezus Kristus...

Tokiu atveju paskutinis teismas yra nonsensas, nes mes neatsaakingi uz savo veiksmus! Uz viska atsako Jezus?

cerka rašė

Pridedu nedideli sarasa faktu, kurie suponuoja teigini, jog visata yra speicaliai tokia sukurta, o atsitiktinai.

Tai aiškiai tai rodo, kad evoliucionistai yra ne kas kita o tik tikėjimas.


Evidence For Design In The Universe
from Limits for the Universe by Hugh Ross, Ph.D. in Astronomy
...

tu vel istraukei teiginius is konteksto!
Daugelis paminetu teiginiu yra teisingi, bet nenurodo, kad tas saveikas, konstantas (stipruma, dydi...) specialiai kure, sedejo ir apskaiciavo!
Visi si faktai yra zmoniu atrasti priesinantis religijoms ir dogmatikams. Kaikurie teiginiai yra pasene ir dabar yra daromos kitokios isvados.
Labai daug komentuoti, nes cia daugiausiai is kosmogonijos - mokslo srities kur dar daug kas neatrasta ir galu gale gali pasirodyti, kad viskas yra kiek kitaip...
Taziau jau dabar galima pasakyti, kad tu nesuvokei ka istarukei, nes neskiri kosmogonijos nuo evoliucijos!
Galu gale pasiskaityk ka reiskia evoliucija!
:wink: